Será que ficaremos surpresos novamente em novembro do mesmo modo que os americanos ficaram em 9 de novembro de 2016, quando acordaram para saber que o astro de reality show Donald Trump havia sido eleito presidente? Esse resultado desafiou prognósticos e pesquisas, e até mesmo as próprias expectativas de Trump. “Oh, isso vai ser constrangedor”, Trump lembrou mais tarde que ele havia dito na época, antecipando a derrota.
É improvável que outra vitória surpresa aconteça novamente se esta eleição for vista da mesma perspectiva da neurociência que usei para explicar o resultado surpreendente em 2016. Resumidamente, aquele artigo explicou como nosso cérebro fornece dois mecanismos diferentes de tomada de decisão; um é consciente e deliberativo e o outro é automático, movido pela emoção e principalmente pelo medo.
A estratégia de Trump não visa o circuito neural da razão no córtex cerebral; ele provoca o sistema límbico. Na eleição de 2016, os eleitores indecisos foram influenciados pelos impulsos do cérebro movidos pelo medo – mais simplesmente, o instinto do intestino – assim que chegaram dentro da cabine de votação, embora não tenham sido capazes de explicar sua decisão aos pesquisadores pré-eleitorais de maneira cuidadosamente fundamentada .
A estratégia de Trump baseada no medo
Em 2020, Trump continua a usar a mesma estratégia de apelar aos circuitos de detecção de ameaças do cérebro e ao processo de decisão baseado na emoção para atrair votos e difamar os oponentes.
“Biden quer entregar nosso país à violenta multidão de esquerda…. Se Biden vencer, muito simples, a China vence. Se Biden vencer, o mob vence. Se Biden vencer, os desordeiros, anarquistas, incendiários e queimadores de bandeira, eles ganham “, declarou Trump em seu comício de campanha em Wisconsin em 17 de setembro de 2020, oferecendo novas supostas ameaças à nossa nação como seu bicho-papão de imigrantes estupradores e terroristas estrangeiros em 2016 fizeram perdeu potência.
Veja também: Um estudo de dois anos confirma que quanto mais você usa o Facebook pior você se sente
Como Trump invoca ameaças de anarquia e violência nas ruas, qualquer aumento tangível na violência em assembleias políticas beneficiará a estratégia de Trump de gerar medo. Os apoiadores de Trump reagiram brandindo e às vezes usando armas de fogo em manifestações públicas.
Na campanha de 2016, Trump incitou seus apoiadores a cometer violência, sugerindo que um assassinato de Hillary Clinton por defensores dos direitos das armas poderia ser usado para impedi-la de escolher juízes da Suprema Corte. O presidente inflamou a atmosfera em torno de grandes protestos ao chamar à cena militares e agentes de segurança federal não identificados, mesmo com objeções de autoridades locais.
Ele continua a fazer declarações bombásticas: “Eu sou a sua parede entre o sonho americano e o caos”, disse ele a uma audiência em Minnesota. Quando questionado pelo moderador do debate Chris Wallace se ele estava disposto a condenar os supremacistas brancos e grupos paramilitares, ele não o fez. Em vez disso, ele gritou o que parecia ser instruções estratégicas para os Proud Boys de direita, amplamente considerados como um grupo de ódio extremista, “Proud Boys – recuem e fiquem parados”.
Razão x Medo
Mas os apelos movidos pelo medo provavelmente persuadirão menos eleitores desta vez, porque superamos o medo de duas maneiras: pela razão e pela experiência. As vias neurais inibitórias do córtex pré-frontal ao sistema límbico permitirão que a razão anule o medo se os perigos não estiverem fundamentados de fato.
O tipo de violência nas ruas contra o qual Trump discute agora não era a norma durante os anos de Obama e Biden. Tampouco o medo de que Biden transformasse os EUA em um estado socialista era um problema há um ano. Pelo contrário, Biden derrotou o candidato que se autodenomina “socialista democrático” Bernie Sanders nas primárias presidenciais.
Uma perspectiva baseada na psicologia e na neurociência também ilumina as constantes interrupções e insultos de Trump durante o primeiro debate presidencial, pesando sobre os esforços fúteis do moderador para ter uma exposição fundamentada dos fatos e posições. A estrutura de um debate é projetada para envolver o raciocínio deliberativo no córtex cerebral, então Trump aniquilou o formato para inflamar a emoção no sistema límbico.
A demissão de Trump de especialistas, sejam eles generais militares, servidores públicos de carreira, cientistas ou mesmo seus próprios nomeados políticos, é necessária para ele sustentar a tomada de decisão subcortical nas mentes dos eleitores que lhe valeram a eleição e sustentam seu apoio.
A tomada de decisão baseada em fatos da qual os cientistas confiam é o oposto da tomada de decisão baseada na emoção. Em sua retórica, Trump não aborda evidências factuais; ele o descarta ou suprime até mesmo para eventos que são aparentes para muitos, incluindo aquecimento global, intervenção estrangeira nas eleições dos EUA, a contagem trivial de pessoas em sua posse e até mesmo o caminho projetado de um furacão destrutivo. Em vez disso, “fatos alternativos” ou fabricações são substituídos.
Essa perspectiva de dentro das redes neurais do cérebro também explica a erosão sem precedentes da administração Trump de instituições governamentais com missões destinadas a proteger o público (variando dos Centros de Controle de Doenças ao FBI). Esses desvios distraem a atenção de ameaças reais e incontroláveis, como a pandemia de coronavírus, que podem minar a política de Trump e objetivos econômicos.
A razão nem sempre pode superar o medo, como demonstra o PTSD; mas o segundo mecanismo do cérebro de neutralizar seus circuitos de medo – experiência – pode fazer isso. A exposição repetida à situação de medo em que o resultado é seguro religará o circuito subcortical do cérebro.
Esta é a base para a “terapia de extinção” usada para tratar PTSD e fobias. Para muitos, a credibilidade foi corroída pelas afirmações bizarras de Trump, como sugerir que injeções de alvejante podem curar COVID-19, ou entusiasmo com uma toxina vegetal elogiada por um vendedor de travesseiros, enquanto especialistas científicos presentes fazem caretas e mordem os lábios.
Na última eleição, Trump era um recém-chegado pouco conhecido como figura política, mas desta vez não é o caso com nenhum dos candidatos. O processo de tomada de decisão com “reação instintiva” é excelente em situações complexas em que não há informações factuais suficientes ou tempo para tomar uma decisão fundamentada.
Seguimos o instinto, por exemplo, ao selecionar um prato de um menu em um novo restaurante, onde nunca vimos ou provamos a oferta antes. Estamos fartos da política desta vez, não importa a posição que alguém possa favorecer. Quer os eleitores escolham votar em Trump com base na emoção ou na razão, eles serão mais capazes de articular as razões, ou racionalizações, para sua escolha. Isso deve fornecer aos pesquisadores dados melhores para fazer uma previsão mais precisa.
Traduzido e adaptado por equipe Ktudo
Fonte: Scientific American
